Внимание: опасные производства!
В России насчитывается почти 300 тыс. опасных производств, из них примерно треть так или иначе связана с лесной промышленностью: целлюлозно-бумажные комбинаты, лесоперерабатывающие и машиностроительные предприятия, производящие оборудование для лесного сектора.
Результаты их деятельности могут нанести значительный потенциальный ущерб окружающей среде, имуществу и людям и привести к необратимым последствиям. Так было с печально известной Чернобыльской АЭС. Тогда речь шла не только о серьезных финансовых, но и человеческих потерях. До сих пор ведутся дискуссии о работе Байкальского ЦБК, который после перехода в режим производства с применением разомкнутого оборота, по данным природозащитников, наносит серьезный вред экосистеме озера Байкал.
Защититься от негативных последствий каких-либо действий или событий невозможно, но смягчить их и избежать серьезных финансовых потерь вполне реально с помощью страхового полиса. Во всем мире страхование потенциально опасных объектов давно стало общепринятой практикой. В России же пока извечный «авось» берет верх над здравым смыслом: по данным страховщиков, в стране застраховано не более 10% от общего количества опасных производственных объектов, и большинство из них - это предприятия нефтегазоперерабатывающей отрасли, страхование которым уже давно вменено. Представители Нефтегазстройпрофсоюза РФ заверяют, что в рамках исполнения закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» нефтянщики уже более 10 лет страхуют все опасные объекты отрасли, относящиеся к действию вышеупомянутого закона. Также ежегодно защищается обязательным страхованием ответственность собственников за аварии на этих объектах или их последствия. В случае если третьи лица случайно пострадают на нефтегазовых объектах, например, при добыче, переработке нефти и газа, они получат страховую выплату, но не более 7 млн руб. по одному страховому случаю на всех пострадавших. Это подтверждают и участники страхового рынка. Согласно закону, страховые суммы невелики и зачастую не соответствуют уровню опасности объекта.
Грядут серьезные перемены
Режим добровольного страхования на промышленных предприятиях устраивал всех до поры до времени. Весной 2010 года, после аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и на шахте «Распадская», унесших десятки человеческих жизней, Президент РФ рекомендовал утвердить рабочую группу по доработке законопроекта об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, который более 5 лет находился в подвешенном состоянии. В итоге уже летом того же года он был принят Правительством РФ, что означало: в ближайшем будущем, а именно к 1 января 2012 года, собственники всех без исключения опасных объектов будут обязаны страховать ответственность.
Примечательно, что впервые в практике принятия законопроектов, связанных со страхованием, активное обсуждение документа вели сразу несколько рабочих групп: при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), Торгово-промышленной палате РФ, в Госдуме РФ и страховом сообществе.
Участники страхового рынка уверены, что принятие этого закона необходимо для полноценного функционирования многих отраслей экономики. Менее оптимистичны в своих оценках промышленники. Именно они направляли письма в адрес Правительства РФ с просьбой повременить с законом, поскольку утвержденные страховые тарифы для многих российских предприятий неподъемны. «Большая финансовая нагрузка усугубит и без того сложное положение добросовестных арендаторов лесного хозяйства, которые занимаются не только лесопилением, но и лесовосстановлением, охраной и защитой леса за свой счет. Конечно, страхование опасных производственных объектов (ОПО) при страховых случаях может стать спасением для бизнеса и даст возможность возместить весь ущерб сотрудникам, работающим на таких объектах», - говорит руководитель отдела маркетинга ООО «Лесная холдинговая компания «Алтайлес» Дмитрий Логинов. Но, по мнению эксперта, необходимость обязательного страхования возложит на них огромную финансовую нагрузку, с которой справятся немногие участники лесопромышленной отрасли.
Более конкретен в своих замечаниях представитель одного из предприятий, выпускающего картон: «Замечу, что как механизм защиты этот страховой полис - действительно хорошее подспорье для многих лесопромышленников, но не будем забывать и о реалиях. Кроме страховки, есть еще и расходы на урегулирование споров с надзорными органами, исключительно для того, чтобы мне просто не мешали работать. Поэтому страхование для меня окажется лишь очередным бременем. Кроме того, еще до конца неясно, каким образом на практике будут реализовываться выплаты. Вспоминая ближайшую аналогию - Закон обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), смею предсказать, что страховые выплаты придется выбивать из страховщиков с боем».
Ясности не прибавилось
Как стало известно в начале октября, просьбы промышленного лобби не были услышаны Правительством, и страховые тарифы остались без изменений - от 0,1 до 4,94% от страховой суммы. Они зависят от многих факторов: условий и объемов производства, его местонахождения, наличия опасных веществ и пр. Заместитель директора по корпоративным продажам Северо-Западной дирекции ОАО «СК «РОСНО» Наталья Ушакова уверяет, что новый закон существенно поднимает уровень страховой защиты: «Страховщики будут работать по утвержденной методике определения степени риска и оценки ущерба, что даст гарантии пострадавшим на получение адекватных компенсаций в случае нанесения вреда здоровью: согласно новому закону, лимиты страховых выплат увеличились многократно и составляют (в зависимости от максимально возможного количества потерпевших) от 10 млн до 6,5 млрд руб.». Кроме того, установлены границы страховых выплат вследствие причинения вреда имуществу физических и юридических лиц - от 350 до 500 тыс. руб. Кстати, максимальная сумма страховых выплат за ответственность взята не с потолка. По данным компании «РОСНО», по результатам ущерба, нанесенного имуществу в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, страховщик выплатил ОАО «РусГидро» $200 млн. И это было самое крупное в мировой страховой практике событие в сфере страхования электроэнергетических рисков. Оценивая последствия, можно предположить, что такая авария может случиться в любой отрасли, будь это энергетика или лесная промышленность. «Подавляющее большинство граждан, которые живут в непосредственной близости от промышленных объектов, подвергаются реальной опасности стать жертвами иницидентов, вызванных сильным износом оборудования или его ненадлежащей эксплуатацией», - поясняет Наталья Ушакова.
Страховщики могут повлиять на производственников
Но помимо вышеупомянутых серьезных проблем, существующих в этой сфере страхования, есть еще более серьезная. Большинство опасных производств в России было создано еще в далекие советские годы. Часть из них до сих пор ни разу не модернизировалась из-за отсутствия финансовых средств, а поэтому потенциальная опасность от эксплуатации таких производств может быть значительна. Износ основных фондов, устаревшие технологические процессы способствуют повышению риска наступления страховых случаев на этих предприятиях и, как следствие, обеспечивают удорожание страховки. В результате, сложилась ситуация, когда самые нуждающиеся в страховой защите не могут себе ее позволить.
И в этом смысле страховым компаниям необходимо проводить серьезные предстраховые экспертизы. Кроме того, именно страховщики смогут повлиять на собственников ОПО с помощью своего рода превентивных мероприятий, направленных на снижение уровня опасности производств. Так, страховая компания может повышать тарифные ставки в случае серьезного риска или, наоборот, предоставлять скидки в случае, если предприятие имеет положительную статистику работы, проводит ряд профилактических мероприятий, не имеет на счету аварийных ситуаций. Страховщик может и вовсе отказать предприятию в страховой защите, проведя соответствующую оценку риска, что может быть связано с высокой вероятностью наступления страхового случая. Такие ситуации могут стимулировать опасные производства проводить мероприятия, которые помогут снизить уровень риска. Ведь если оно обязано по закону застраховать свою ответственность, а страховщик ему в этом отказывает, то хочешь не хочешь, а за снижение страхового взноса придется попотеть.
Нужно помнить и о том значительном ущербе, который может быть нанесен окружающей среде, в частности, лесным массивам. Ведь они в большом количестве расположены вблизи опасных предприятий и нести ответственность за них, кроме как государству и - в будущем - страховым компаниям, больше некому, так как собственником лесов с императивным правом требования возмещения вреда выступает государство - независимо от того, является ли оно арендодателем или нет. Оно может воспользоваться этим правом, если арендатор долгое время не предъявляет имущественных требований к причинителю вреда, либо если причинителем вреда является сам арендатор. Государство реализует свое право через Правительство РФ, которое делегировало его компетентным государственным органам исполнительной власти, специально уполномоченным в части лесоохраны. Ущерб возмещается причинителем вреда в соответствии с таксами и по методике исчисления вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273. Независимо от того, кто осуществляет пользование поврежденными лесными насаждениями - государство, муниципалитет, некое юридическое или физическое лицо, порядок возмещения вреда осуществляется в соответствии с главой № 59 Гражданского кодекса РФ.
Экология пока не в счет закона
Подчеркнем, риск причинения вреда окружающей среде в соответствии с новым законом о страховании ответственности собственников ОПО не страхуется. Экологическое страхование планируется закрепить отдельным законом. Экология выведена из сферы действия закона по причине того, что экологический вред - очень сложная правовая категория и целесообразнее сначала «запустить» обязательное страхование опасных объектов в усеченном виде, отладить его работу, а затем, со временем, либо расширить страховое покрытие по рискам, связанным с нанесением экологического ущерба, либо ввести отдельный закон об экологическом страховании, как это практикуется в Европе.
В качестве методической основы для проведения экологического страхования Всероссийским союзом страховщиков были утверждены типовые правила страхования, при этом сами компании могут разрабатывать и собственные правила.
Рядом законодательных актов, в первую очередь Законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», заложены основы для развития в стране экологического страхования. Но документ еще не действует в полную силу. Исполнительный директор Ассоциации экологического страхования Игорь Яжлев связывает это, во-первых, с тем, что отдельные предприятия не предоставляют соответствующие гарантии охраны окружающей среды в случае нанесения вреда даже при наличии действующих нормативно-правовых актов. Во-вторых, по мнению эксперта, в России до сих пор нет механизмов реализации экологического страхования. Одна из причин того, что этот вид страхования до сих пор не практикуется широко, - отсутствие у него статуса обязательного. Если обратиться к опыту работы страховых компаний на Западе, то становится ясно: страхование любых рисков для промышленного предприятия - дело привычное. Например, в Германии и многих других европейских странах опасное производство не сможет работать при отсутствии страхового полиса. «Все дело в менталитете россиян», - сетуют отечественные страховщики. По мнению участников страхового рынка, страховая культура в России пока по-прежнему на низком уровне, поэтому и необходимо принятие федерального закона, который обяжет ОПО страховать и свою ответственность.
«Если у собственника ОПО нет средств на страхование, логично предположить, что и средств на компенсацию ущерба потерпевшим у него также не окажется, - считает руководитель отдела маркетинговых коммуникаций петербургского филиала ООО "Группа Ренессанс страхование" Андрей Горяинов. - Государство принимает решение, чьи интересы для него более весомы - собственника ОПО или возможных потерпевших. Во всем мире проблему эффективного формирования резервов на случай чрезвычайных происшествий решают именно с помощью страхования или же с помощью гарантий со стороны государства. Состояние государственного бюджета делает второй вариант в российских условиях неприемлемым».
Анастасия КУЗНЕЦОВА
